logo

Децентрализация

 

 

 (приложение к Русской Архитектурной Стратегии)

 

Вступление

 

Централизация, или (в рассматриваемом случае) сосредоточение всех наиболее важных для государства процессов в одном поселении, играла, безусловно, положительную роль на протяжении человеческой истории.

Например, такая типичная для эпохи феодализма ситуация, как феодальная раздробленность, ведущая к уменьшению способности этноса сопротивляться внешней агрессии, может быть исправлена только путем делегирования основных управленческих и экономических функций в обладающий относительно многочисленным населением центр.

Приведем две ситуации из истории России, характеризующие разницу между децентрализованной структурой и централизованной.

Первая ситуация - XIII век. Государство децентрализовано.  Ядро, которое могло бы иметь влияние на всю территорию страны, фактически отсутствует. Княжества более или менее равноправны, ресурсы распределены также более или менее равномерно. Ведется постоянная борьба представителей различных провинций друг с другом, заканчивающаяся потерей независимости всей страны, выражающейся в подчинении Золотой Орде.

Вторая ситуация - XV век. Государство централизовано. Московский князь Иван III, сумевший выделить и усилить центр, в ходе военного противостояния обретает для своих владений независимость.

После рассмотрения  этих двух ситуаций может сложиться впечатление, что Централизация всегда лучше Децентрализации. Но методы формирования структуры развития территории напрямую зависят от конкретных условий, в которых их применяют.

Попробуем посмотреть на современную нам Россию.

Огромная территория, характеризующаяся крайней степенью Централизации. В столице сосредоточено все самое важное и необходимое - основные политические структуры, основные финансовые ресурсы, лучшие медицинские, образовательные и научные учреждения, лучшие предприятия торговли и общественного питания, промышленность, центральный транспортный узел.

Центр обладает всеми конкурентными преимуществами перед регионами. Поэтому наиболее активная часть населения страны так или иначе  подвержена центростремительным тенденциям, что серьезно нарушает баланс расселения.

Количество жителей Москвы, давно превысившее приемлемое значение, постоянно растет. Также растут площадь города, его бюджет и этажность строящихся в городе зданий.

В то время, как в столице происходит непрекращающийся рост, в большей части регионов мы видим обратный процесс.

Количество населенных пунктов в провинции постоянно падает, наиболее активное население небольших поселений в целом стремится к жизни в ближайшем мегаполисе, а затем - в столице.

При оттоке населения в центр (столичный или региональный), помимо остальных ресурсов, периферия лишается ресурса главного - человеческого. Зачастую решать задачу развития своего родного региона становится некому из-за постоянной миграции в мегаполисы.

Рассматриваемый нами процесс миграции отрицательно воздействует как на жителей центра (при избыточно увеличенном населении возникает ряд известных проблем, перечисленных далее), так и на жителей регионов (при сильном уменьшении населения также возникают серьезные осложнения).

Делаем вывод: в современных условиях Централизация играет крайне негативную для  общества (т.е. и для большинства жителей центра, и для большинства жителей периферии) роль. Т.к. Централизация/Децентрализация являются процессами административно управляемыми, следует привнести в существующую управленченскую модель изменения, позволяющие привести всю систему в децентрализованное, равномерное состояние.

 

Пример негативного влияния Централизации: регион

 

Фрагменты вымерших/вымирающих поселений Псковской области

 

 

В качестве примера региона, пострадавшего от оттока населения в мегаполисы, приведем Псковскую область. 

По переписи населения 2002 года из 8 393 сел области в 1 073 никто не живет (13% в 2002 г.), в 2 191 живут всего по 1-5 чел. (26%), в 1 568 - по 6-10 чел. (19%), в 1 917 деревнях - по 11-25 чел. (23 %), в 793 - по 26-50 чел. (9%), в 353 -  по 51-100 чел. (4 %), в 240 - по 101-200 чел. (3%), в 191 деревне - по 201-500 чел. (2 %), в 50 - от 501 до 1 000 жителей (0,6 %), в 12 - от 1 001 до 2 000 чел., в 4 - от 2 001 до 3 000 чел. и лишь в одном селе - более 3 000 жителей (Середка, 3 831 житель, 9 октября 2002 г.)*. Таким образом, число действительно населенных сельских пунктов СНП с населением) в области составляло 7 320 в 2002 г. *

По переписи населения 2010 года из 8 351 сел области в 1 919 никто не живет (23 % в 2010 г.), в 2 599 живут всего по 1-5 чел. (31 %), в 1 295 -  по 6-10 чел. (15,5 %), в 1 373 деревнях - по 11-25 чел. (16 %), в 501 - по 26-50 чел. (6 %), в 234 - по 51-100 чел. (2,8 %), в 224 - по 101-200 чел. (2,7 %), в 158 деревне - по 201- 500 чел. (1,9 %), в 35 - от 500 до 1 000 жителей (0,4 %), в 8 - от 1 000 до 2 000 чел., в 3 - от 2 000 до 3 000 чел. и в 2-х - по более 3 000 жителей (Родина (3 382 жителя) и Середка (3 253 жителя, 14 октября 2010 г.)**. Таким образом, число действительно населенных сельских пунктов (СНП с населением) в области составляет 6 432 в 2010 г.

За 2002-2010 годы доля безлюдных деревень в Псковской области возросла с 13 % до 23 % от общего их числа (с 1 073 до 1 919 СНП), доля деревень с численностью населения от 1 до 10 жителей — с 45 % до 47 % (с 3 759 до 3 894), от 11 до 50 жителей - упала с 32 % до 22 % (с 2 710 до 1 874), от 51 до 100 жителей - с 4 % до 3 % (с 353 до 234), более 101 жителя - с 6 % до 5 % (с 498 до 430).

* - Итоги Всероссийской переписи населения 2002; ** - Итоги Всероссийской переписи населения 2010.

Фактически несуществующими или близкими к этому статусу по состоянию на 2010 г. являются около 70% всех поселений области. Важно отметить, что первоначальной, основополагающей причиной вымирания населенных пунктов здесь явилась не естественная убыль населения, а именно миграция - количество граждан в стране в целом за рассматриваемый период (2002-2010 гг.) менялось незначительно - бывшие жители Псковской области по большей части увеличили размеры городов-миллионников.

Кроме увеличения количества вымерших поселений, в поселениях функционирующих имеется тенденция к уменьшению числа жителей. По состоянию на 2015 г. из 31 населенного пункта с количеством жителей более 2000 чел., только 4 показали рост. В это число входит и региональный центр - Псков, принявший в себя жителей с окрестных территорий и обостривший тем самым неравномерность заселенных и незаселенных зон в границах региона.

Из представленных данных следует вывод о том, что Псковская область является жертвой Централизации, происходящей на двух уровнях:

Уровень I - отток людей из Псковского региона в мегаполисы, прежде всего в Москву.
Уровень II - отток людей из региона - Псковской области - в региональный центр -  Псков.

Учитывая, что это лишь частный пример, необходимо отметить соответствие ситуации в Псковской области ситуации в большинстве российских регионов. При этом, конечно, качественные и количественные оценки центростремительных миграций и их последствий могут разниться от региона к региону, что не снимает необходимости проведения Децентрализации в городах-миллионниках и на прилегающих к ним территориях.

 

Динамика численности населения Псковской области (чел., в пределах современных границ)* ( * - Кривуля И.В. Манаков А.Г. Депопуляционные процессы в Псковской области и ключевые направления демографической политики)

 

 

3. Динамика численности населения в населенных пунктах с количеством жителей свыше 2 тысяч чел. (по состоянию на 2015 г.)*
* - Оценка численности постоянного населения по муниципальным образованиям Псковской области на 1 января 2015 года; ** -  Госкомстат РФ. Итоги ВПН 2010. Том 1. Численность и размещение населения; *** - Данные Всероссийской переписи населения 2002 года

 

Фрагменты вымерших/вымирающих поселений Псковской области

 

 

Пример негативного влияния Централизации: мегаполис

 

 

Большая и лучшая в экономическом плане часть уехавших людей в основном (если рассматривать внутреннюю миграцию), мигрирует в наиболее активную географическую точку нашей страны - в Москву. Благодаря сосредоточению на достаточно небольшой площади населения, умеющего правильно организовывать экономические активности, в столице нет проблем с работой и доступом к финансам.

Зато есть следующий ряд проблем, отсутствующий в небольшом городе:

 


1. Повышенный уровень шума.

2. Среда, не располагающая к близким социальным контактам, разобщенность.

3. Плотность населения, не согласующаяся с природными потребностями человека.

4. Агрессивность.

5. Несоответствие масштаба города масштабу человека.

6. Потенциальная опасность уничтожения сосредоточенного в одном месте большого количества населения в результате природных катаклизмов, войн и техногенных катастроф.

7. Автомобильные пробки, приводящие к повышенным затратам времени на передвижение.

8. Повышенная плотность пассажиропотока в общественном транспорте.

9. Загрязненный воздух.

10. Загрязненные водоемы.

11. Недостаток "зеленых зон".

12. Высокий уровень преступности.

13. Как правило, отсутствие красивого вида из окна.

14. Повышенная эпидемиологическая опасность

15. Излишне высокая скорость жизнедеятельности, приводящая к нарушениям в организме.

16. Повышенная опасность стресса.

17. Платная автомобильная парковка.

18. Повышенные расходы на общественный транспорт из-за больших расстояний.

19. Повышенная стоимость недвижимости - и покупки, и аренды, и строительства.

20. Повышенная стоимость услуг и ряда продуктов.


 

 

Динамика численности населения в Москве (по материалам Госкомстата)

 

Характерные черты перенаселенного города - автомобильные пробки и повышенная плотность пассажиропотока в метро

 

Рекомендуемые меры

 

Для уменьшения влияния перечисленных негативных факторов, мегаполис следует уменьшить до приемлемых размеров. Опираясь на зарубежный опыт, можно достаточно точно утверждать, что оптимальным максимумом для населения большого города и его агломерации является отметка в 1 миллион человек. При таком населении будут обеспечены все преимущества мегаполиса и уменьшены до минимума его недостатки.

При уменьшении мегаполисов будет производиться одновременное увеличение небольших населенных пунктов, позволяющее равномерно распределить ресурсы на комфортной для проживания территории.

Провести обеспечение функционирования описываемых процессов позволит политика Децентрализации.

Проведение Децентрализации предполагается в двух уровнях:

Уровень I: Москва - Регионы

Уровень II: Региональный центр - Регион

На первом уровне снижается избыточный переток ресурсов с территории регионов на территорию Москвы.

На втором уровне происходит аналогичный процесс по отношению к крупнейшим областным центрам и административно зависимым от них территориям.

Методологически политика Децентрализации I уровня заключается в следующем:

 


1. Запрет дорожного строительства, т.е. новых дорог, эстакад, туннелей, путей метрополитена и т.д.

2. Запрет на покраску каких либо поверхностей (кроме мест, где покраска влияет на безопасность)

3. Запрет на установку элементов благоустройства - декоративных ограждений, скамеек, урн, фонарей и т.д.

4. Запрет строительства в радиусе 100 км от Московского Кремля (за исключением регенерации Формаций Прошлого (см. Стратегию Развития Русских Поселений), а также за исключением строительства новых зданий на месте старых (не относящихся к Формациям Прошлого) при сохранении того же строительного объема).

5. Запрет на строительство включает в себя и запрет в отношении социальных объектов: школ, детских садов, социального жилья и т.д.

6. Запрет на проведение общегородских праздников за счет бюджета города.

7. Отмена государственных субсидий при оплате коммунальных платежей (за исключением незащищенных групп граждан).

8. Введение платной парковки во всех населенных пунктах в радиусе 100 км от Московского Кремля.

9. Блокирование развития общественного транспорта.

10. Лишение Москвы столичного статуса.

11. Равномерное распределение находящихся в Москве лучших медицинских, финансовых, образовательных и других важнейших институтов по территории страны.

12. Полный вывод промышленности из Московского региона (за исключением предприятий, необходимых для поддержки жизнедеятельности технических систем города).

13. Усиление налоговой нагрузки на организации и частных лиц.

Перечисленные запретительные меры и уменьшение бюджета не должны угрожать  безопасности горожан, и в принципе могут уточняться теми или иными исключениями для снятия подобной угрозы.


 

 

Подобные действия выполнят три задачи:

 


1. Столичный регион утратит привлекательность для потенциальных переселенцев.

2. Произойдет отток населения из Московского региона.

3. Произойдет уменьшение бюджета Москвы и соответственное увеличение бюджетов  провинциальных населенных пунктов.

4. Переселенцы из Московского региона и жители провинций, оставшиеся в результате проведения Децентрализации на местах, сделают возможным прогресс в развитии антропогенной среды вне рамок крупнейших мегаполисов.

5. Москва достигнет оптимальных для москвичей размеров.


 

 

Здесь важно отметить, что, несмотря на кажущуюся радикальность проводимых мер, децентрализация выгодна всем - и провинции, и столице. Столица лишится избыточного населения, и в итоге качество жизни оставшихся москвичей улучшится (ограничительные меры, кроме фиксации максимального количества жителей, устанавливаются только до достижения приемлемого уровня населения - 1 млн человек). В то же время, провинция получит возможность для развития за счет увеличения бюджета, притока инвестиций и получения недостающего активного населения.

Децентрализация II уровня (Региональный центр - Регион) зависит от местных условий, и таких резких, как в Москве, действий в большинстве случаев не предполагает.

Но, тем не менее, вектор деятельности остается прежним - всячески стимулируется равномерное и одновременно комфортное расселение по территории региона и частично блокируется развитие чрезмерно разросшегося центра.

Блокировка развития регионального центра адресована прежде всего городам (и агломерациям) с населением более 1 млн чел., таким как: Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Омск, Ростов-на-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Волгоград, Воронеж.
 
Региональные центры с меньшим населением (включая рассмотренный ранее Псков) должны придерживаться Децентрализации II уровня лишь частично, некоторым из них (например, Горно-Алтайску с населением в 62 309 чел., Анадырю с населением 14 326 чел., и т.д. ) Децентрализация противопоказана ввиду своей ненужности в данных конкретных случаях. Проведение Децентрализации в региональных центрах с малым населением сыграет негативную роль для развития региона, т.к. крупные города на текущей ступени развития человеческого общества важны и необходимы и для страны в целом, и для провинции в отдельности.

 

 

Заключение

 

Стремление переехать в мегаполис - вполне естественное, и, конечно, его можно понять. Для мигрантов мегаполис действительно обладает рядом преимуществ, связанных с возможностью интересной работы, финансами, с культурной жизнью. Но в то же время он вреден человеческой природе - своим шумом, разобщенностью, перенаселенностью, пробками, нарушением экологического равновесия, высоким уровнем преступности, и - что самое важное - он блокирует развитие  удаленных от него территорий. Крупный город притягивает к себе самых образованных, энергичных, работоспособных людей, лишая небольшие поселения возможности развития, превращая их в археологический материал.

Сверхкрупные города неизбежны для плотно заселенных маленьких стран, где земельные ресурсы не позволяют жить рассредоточенно. Но в России недостатка в подобных ресурсах нет. Если не брать экстремальные для проживания районы, вроде земли за Полярным Кругом, некоторых частей Сибири и Дальнего Востока, пространства для развития действительно огромны.

Принимаются ли управляющими структурами меры, связанные с уменьшением миграции населения в Москву? К сожалению, нет.

В 2011 г. был принят план "Большой Москвы", усиливший курс на деградацию регионов и столичного мегаполиса. Территория Москвы была официально увеличена примерно в 2,4 раза. В перспективе это означает кратное увеличение населения, бюджета и проблем, характерных для городов такого масштаба, а также соответственное всему этому увеличению блокирование развития регионов.

Кроме того, в Москве активно строятся станции метрополитена, автомобильные дороги, объекты недвижимости, привлекаются инвестиции и активно создаются рабочие места.  Конечно, при таких условиях количественное (но не качественное) развитие столицы будет продолжаться, равно как и обратный процесс на остальной территории государства.

Только Децентрализация сможет нормализовать процесс формирования градостроительной структуры в России и обеспечить эффективное, равномерное и гармоничное использование земельных ресурсов.

 

 

Схема "Большой Москвы"